17 Ene

Comisión de Justicia suspendió votación sobre JNJ otra vez por falta de quórum

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos suspendió la sesión en la que se habría programado la votación del predictamen del proyecto de la Ley Orgánica de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) por falta de quórum.

Debido a la suspensión, el presidente de la comisión, Alberto Oliva (Peruanos por el Kambio) convocó a que la votación se lleve a cabo en una nueva sesión extraordinaria que será este viernes 18 de enero a las 10:30 a.m.

Ex ministra Ana Jara seguirá siendo investigada por Fiscalía de la Nación

Las reformas vs. lo urgente, por Rosa Alayza

“Hemos suspendido la sesión por falta de quórum, por falta de compromiso de los integrantes. Esperábamos que hoy se apruebe este predictamen que hemos elaborado, justamente recogiendo todos los aportes y observaciones que hicieron las personas involucradas”, dijo el titular de este grupo de trabajo.

Lo que sí ocurrió fue el debate del predictamen, lo que servirá para realizar los cambios y agregar los aportes al mismo antes de la votación del viernes.

Entre las participaciones estuvo la del congresista Yonhy Lescano (Acción Popular), quien criticó que la validación de jueces y fiscales se siga dado a través de la votación. Según destacó, este sistema ha sido “nefasto”, por lo que no garantiza una buena designación.

“El sistema de votos para el nombramiento de jueces y fiscales ha sido nefasto. El sistema de votos no es un sistema que nos garantice una buena designación de funcionarios que tienen que ver con el sistema de justicia, y precisamente se repite el error en este dictamen, vamos a seguir teniendo tráfico de votos, vamos a seguir teniendo negociado de votos, vamos a tener quizás a miembros de la Junta Nacional de Justicia recomendándose a los candidatos para ser jueces y fiscales”, aseguró.

A su turno, el congresista Héctor Becerril (Fuerza Popular) cuestionó el artículo 5 del predictamen, referido a la cuota de género en la conformación de la JNJ, por no estar prevista en la Constitución Política del Perú.

“El artículo 5 del predictamen en el segundo párrafo señala una conformación que distingue entre tres hombres y tres varones, introduciendo un criterio de una cuota de género en la conformación de miembros de la JNJ, pero esto no está previsto en la Constitución, en el artículo 155 taxativamente dice que es por orden de mérito, sin hacer mención a la referida cuota de género”, señaló.

Becerril manifestó que “no hay manera” de establecer paridad, por lo que dijo debe “extraerse del predictamen” por no estar de acuerdo con la Constitución.

La congresista Marisol Espinoza (Alianza para el Progreso) destacó que la ley debía ser precisa para no tener problemas de interpretación más adelante.

“La ley tiene que ser precisa, dejar legislación que no sea precisa se presta a cualquier tipo de interpretación y después vamos a tener los mismos problemas que tuvimos con el Consejo Nacional de la Magistratura”, aseveró.

La legisladora Indira Huilca (Nuevo Perú) planteó que en el artículo 11 del predictamen se añada la prohibición a la postulación de personas procesadas por delito doloso y no solo de condenados.

“Creemos que esta medida es proporcional. Una persona que es la que va a elegir jueces y fiscales no puede tener en curso un proceso penal por delito doloso. Acá hay una incompatibilidad y por eso creemos que esa restricción sí podría considerarse”, refirió.

Asimismo, la parlamentaria Tania Pariona (Nuevo Perú) precisó que en el artículo 2 del predictamen, en el que se habla sobre la competencia de la JNJ y se habla de promover la participación de las mujeres, se debería cambiar el término “promover” por “garantizar”.

“En lugar de ‘promover’ hay que usar y hay que colocar ‘garantizar’ porque ‘garantizar’ implica asegurar en la realidad la participación efectiva de las mujeres en los procesos de selección, nombramiento y acceso a los jueces y fiscales”, dijo.

Polémica por sesión con Constitución

Durante la discusión, Alberto Oliva descartó la realización de una sesión en conjunto con la Comisión de Constitución antes de aprobar un dictamen, algo que solicitaron los congresistas Gilbert Violeta (Peruanos por el Kambio) y Héctor Becerril (Fuerza Popular).

“Nosotros tenemos un predictamen listo para poder ser votado. Lamentablemente yo no voy a esperar a que la Comisión de Constitución marque una agenda. Cada comisión es autónoma y pido a cada uno de ustedes el compromiso para poder sacar este proyecto de leyes, que es muy importante para el país”, señaló.